На 50-й внеочередной сессии Городского Собрания депутатов 21 января народные избранники повторно рассмотрели обращение Губернатора о досрочном прекращении полномочий депутата Николая Завадского. Однако и в этот раз решение не набрало большинства голосов. “За” проект решения подняли руки только два депутата - Галина Лиханова (“ЕР”) и Дмитрий Ермаков (ЛДПР). “Против” проголосовали 8 депутатов межфракционного объединения “Наш Котлас”, “воздержались” 5 депутатов “ЕР”. Полномочия Николая Завадского в итоге не прекращены, он продолжает работу депутатом Городского Собрания городского округа “Котлас” шестого созыва. Николай Николаевич выступил перед коллегами с речью:
“Уважаемые коллеги. Уверен, что каждый из вас уже определился с решением по данному вопросу повестки дня. И я взял слово не для того, чтобы о чем-то вас просить. Я просто хочу кратко изложить свою историю, потому что она крайне поучительна.
Решение областной комиссии по борьбе с коррупцией и обращение губернатора о досрочном прекращении моих депутатских полномочий возникли не на пустом месте, а по заявлению директора МАУ «Информационная компания» Елены Чецкой, которая обвинила меня в нарушении закона «О противодействии коррупции». В свою очередь комиссия решила, что при рассмотрении поправки депутата Николая Козицына о снижении финансирования газеты «Новый Котлас» у меня была личная заинтересованность, мог возникнуть конфликт интересов и я должен был урегулировать его, путем отказа от голосования.
Я вам уже докладывал, что обращался в суд с иском о признании необоснованным решения комиссии. Но суд в двух инстанциях отказал мне. Сейчас я направил жалобу в кассационную инстанцию, и позволю себе озвучить некоторые ее положения.
Во-первых, никакой личной заинтересованности в прекращении выпуска газеты «Новый Котлас», которая предполагала бы возможность получения материальной выгоды, я не имел. И время подтвердило это. Когда в 2016 году начал выходить бесплатный ежемесячник «Новый Котлас», количество читателей «Вечерки» не поменялось. Не стало оно больше и после изменения содержания «Нового Котласа» в 2019 году. Потому что газеты не взаимозаменяемые!
Но убедить комиссию и суд в этом мне не удалось. Они верили тому, что было написано в жалобе Елены Чецкой: «газеты являются конкурентами, они одинаковые, в них есть программа телепередач и частные объявления». И хотя это явная ложь, суд поверил чиновникам, а не мне. Даже официальный ответ руководителя областного антимонопольного комитета о том, что ИД «Юг Севера» и МАУ «Информационная компания» - не конкуренты, их не убедил.
Во-вторых, не было у меня и конфликта интересов. Голосовал я так, как требовали избиратели. Вы помните, как в конце 2018 года на сайте администрации Котласа и в группе «Подслушано в Котласе» были проведены опросы на тему необходимости финансирования газеты «Новый Котлас». В обоих случаях большинство высказались против выпуска газеты без изменения содержания. Итоги этих опросов выражали общественный интерес и определили мою позицию при голосовании.
Однако, комиссия и суд поверили не мне, а главе города, который сообщил о «множестве обращений граждан за сохранение газеты», но не предоставил копии этих обращений.
В-третьих, комиссия и суд не услышали мое утверждение о том, что ни у депутатов, ни у меня не было полномочий закрыть газету «Новый Котлас». Так как согласно закону «О СМИ» закрыть газету или изменить ее содержание могут только три учредителя, два из которых — глава администрации Котласа и коллектив МАУ «Информационная компания». Именно они и решили судьбу газеты.
Скорее всего потому, что им это было выгодно. Так как раньше в выпуске газеты «Новый Котлас» участвовали все сотрудники МАУ «Информационная компания», включая и телевизионщиков. А по поправке Николая Козицына сократили лишь одного редактора газеты. Финансирование же остальных сотрудников осталось прежним при значительном сокращении объема выполняемых ими работ. Так что, если у кого и был финансовый интерес при закрытии газеты, так это у руководства телекомпании. Возможно, именно опережая претензии к себе, руководство МАУ «Информационная компания» и выбрало лучший способ защиты — нападение. Таким образом чиновничий донос стал поводом для расправы над депутатом.
Хочу отметить, что возможность лишения чиновниками полномочий депутата, избранного народом, - это очень опасный прецедент. Чиновника, укравшего бюджетные миллионы, обвинить в коррупции может только суд.
А чтобы избавиться от неудобного депутата, попутно навесив ему позорный ярлык коррупционера, достаточно доноса и заключения комиссии из чиновников. И все будет в рамках закона! И если кто-то думает, что опала грозит только оппозиционным депутатам, то он очень ошибается.
Среди вас много руководителей муниципальных учреждений и предприятий. И любое ваше голосование за выделение бюджетных средств на нужды ваших коллективов может стать поводом для жалоб и разбирательств: а не было ли у вас личной заинтересованности? Ведь починить аварийно, например, протекающую крышу школы можно за счет «внебюджетки», заработанной дополнительными услугами. А можно за счет бюджета. Внебюджеткой распоряжается директор. Значит, у него может быть личный интерес! А дальше все просто: согласно законодательству «одной возможности влияния ситуации на объективное и беспристрастное принятие решения достаточно для квалификации ситуации как конфликта интересов».
И даже уведомление о возможном конфликте интересов и отказ от голосования по спорному вопросу не спасут депутата. Потому, что чиновники могут признать ситуацию «мнимым» конфликтом интересов, а отказ от голосования назовут «неисполнением депутатских обязанностей».
И, главное, узнать о «мнимости» или явности конфликта интересов депутат сможет лишь после сессии, так как антикоррупционный орган может оценивать ситуацию до двух месяцев.
Тот факт, что закон «О противодействии коррупции» допускает ситуацию, когда чиновники могут лишить полномочий депутата, избранного народом, наводит на мысль, что этот закон не совершенен, нарушает конституционные права граждан и его судьбу нужно решать в Конституционном суде. Что я и намерен сделать это при любом результате сегодняшнего голосования. Спасибо!”
По законодательству (пункт 4 статьи 7.3. областного закона № 626-31-03), в случае обращения Губернатора Архангельской области с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального уровня Собрание принимает это решение не позднее, чем через 30 календарных дней со дня поступления заявления. Или не позднее чем через три месяца (если такое заявление поступило в период между сессиями).
Первый раз обращение Губернатора Городское Собрание рассмотрело на 36 внеочередной сессии 16 апреля 2020 года. Напомним, что тогда решение так же было отклонено, как не набравшее в результате голосования необходимого числа голосов депутатов. Котласская межрайонная прокуратура признала это незаконным и настаивала на повторном рассмотрении заявления Губернатора Архангельской области о досрочном прекращении полномочий депутата Собрания депутатов городского округа Архангельской области «Котлас» Завадского Н.Н. на ближайшем заседании Собрания депутатов городского округа «Котлас». Прокуратура обратилась в суд с административным исковым заявлением, рассмотрение которого состоялось сегодня, 22 января, в Котласском городском суде. Заседание закончилось переносом рассмотрения вопроса на новую дату - 27 января.
На вчерашней сессии исхода суда депутаты еще не знали, однако большинство в своем голосовании опиралось на необходимость иметь итоги юридического спора с прокуратурой.
Ответных выступлений коллег на сессии было много. Тельман Мамедов настаивал, что избирало Н.Н. Завадского население - ему и решать судьбу депутата, поэтому он категорически против прекращения его полномочий досрочно. Тельман Джаннатали даже рекомендовал коллеге в случае неудачи в Конституционном суде обращаться в Международный суд по правам человека.
Депутат Александр Меньшаков высказался как раз за несвоевременность принятия решения на этой сессии, несмотря на давно ушедшие сроки принятия решения по обращению Губернатора. “Так как суд назначен на завтра, и неизвестно, какое решение будет принято, надо отталкиваться от него. Есть смысл переносить этот вопрос”, - сказал Александр Александрович.
Депутат Анатолий Арсеев, несмотря на личное несогласие с решением о судьбе газеты “Новый Котлас”, которое стало отправной точкой ситуации с Завадским, выступил против прекращения его полномочий. Он привел примеры Санкт-Петербурга, где одного за другим депутатов лишают полномочий за то, что они забыли указать в доходах всего каких-то 700 рублей. “Это отрицательная тенденция, которая бьет по местному самоуправлению, по правам населения. С другой стороны, на нас давит закон. Я тоже, как Александр Александрович, ратую за то, что раз завтра будет заседание суда, принимать сегодня какое-то категорическое решение неактуально”, - сказал Анатолий Николаевич. Он озвучил желание, чтобы судебные органы и прокуратура дали бы самим депутатам местного самоуправления решать подобные ситуации без давления наступления роспуска представительного органа.
Лидер фракции “Единой России” Галина Лиханова напомнила коллегам о возможном роспуске Собрания и как следствие - новых выборах, которые обойдутся в миллионы. А бюджет и без того в городе остается непринятым... По ее мнению, учителя, директора-депутаты, перед принятием бюджета могут решить вопрос о наличии или отсутствии конфликта интересов обращением в областную комиссию, а издатель Завадский лукавит, т.к. увел от “Нового Котласа” рекламодателей. “Я надеялась, что Николай Николаевич скажет - да, я согласен, я положу свой депутатский мандат, но я буду судиться и надеюсь, что выиграю и меня восстановят. И тогда вот такой коллизии, такой проблематичности для Собрания депутатов уже не будет. Каждый здесь сидящий это четко понимает”, - сказала Галина Лиханова.
Александр Степанов парировал ей, что две газеты - “Вечерний Котлас” и “Новый Котлас” нельзя сравнивать по доходам от рекламы, т.к. вторая выходила всего 1 раз в месяц и была по факту не столь неинтересной рекламодателям из-за графика выпусков. Отметил он и факт лукавства Елены Чецкой в жалобе - она указала, что “Новый Котлас” публиковал телепрограмму - “ни разу не было, это вранье”.
Депутат Борис Вьюхин призывал народных избранников смотреть на ситуацию более широко:
“Опять у нас складывается такая ситуация, что мы должны что-то решить, потому что пострадает бюджет, и будем говорить по всему списку - дети, строительство и все остальное. Но подумайте, изначально все началось с Чецкой. Какие цели она преследовала, когда писала кляузу? Чтобы кто-то ее оправдал? Чтобы у нее поправить положение?
Она хотела кому-то насолить. И вот сейчас из этого мы получаем скандал вплоть до того, что дети будут без бюджета! Почему мы не говорим о морально-этических качествах того человека, который написал жалобу? Почему она не продумала все эти шаги? Мне до сих пор непонятно - а что она преследует? Это какие-то хорошие последствия для города? Для этих же детей? Для кого? У нее были одни корыстные цели, как можно больнее укусить.
Человек избран, работает в рамках депутатских полномочий. Ему сказали - голосуем за бюджет, он его рассматривает, имеет свою позицию. Кто-то со стороны говорит - нет, ты не должен так голосовать, уходи-ка отсюда. Но даже в этом случае они не находят в себе смелости принять решение лишить полномочий самостоятельно. (Комиссия, примите решение - все, исключить Завадского!) Тогда народный гнев избирателей, которые его выбрали, уже пойдет на них. Но зачем это им? Они говорят нам - депутаты, уберите его.
Николай Завадский устраивает меня, как депутат, я знаю позицию его избирателей, что он их устраивает. Почему мы должны это делать? И если мы не будем с этим бороться, будем той тряпкой, которую из нас делают - “половая”. Этот нижний орган будет делать все, что ему скажут, если мы не будем бороться за себя”.
Что скажет Котласский городской суд депутатам 27 января и как поступит представительный корпус следом? Следите за развитием ситуации с полномочиями депутата Николая Завадского.
