Накануне приближающегося 20-летия городское Собрание депутатов предложило обсудить в формате дискуссии то, как же стоит выбирать депутатов будущего, шестого, созыва? Хотя до новых выборов еще далеко - они состоятся осенью 2018 г., вопрос важный, требует осмысления и изучения мнения горожан. Поэтому 23 ноября в зале городской администрации народные избранники, журналисты, представители общественности, ученые-эксперты разобрали плюсы и минусы трех возможных на сегодня схем формирования депутатского корпуса, которые предлагает федеральное законодательство.
- Итак, пропорциональная схема позволяет выбирать депутатов исключительно от партий.
- Смешанная, по которой впервые сформирован действующий пятый созыв, позволяет работу 10 депутатов от одномандатных округов, остальные 10 представляют в Собрании политические партии.
- И, наконец, мажоритарная схема - действовала с 1996 по 2013 годы в современной истории, когда все 20 депутатов представляли конкретные микрорайоны (избирательные округа) Котласа и Вычегодского.
Когда закон отменил мажоритарную систему
Александр Степанов, председатель Собрания депутатов МО “Котлас”:
- В связи с чем изменилась схема формирования? Вспомним, как мажоритарную (одномандатную) систему заменили смешанной для городских округов? 20 марта 2011 года вступили в силу изменения в федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме”, а также “О внесении изменений в ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления”, где сказано, что не менее половины депутатских мандатов в избираемом на муниципальных выборах представительном органе городского округа с численностью 20 и более депутатов определяется между списками кандидатов, выдвинутыми избирательными объединениями пропорционально числу голосов избирателей, полученных в каждом из списков кандидатов. Во всех городских округах с числом депутатов больше 20 предлагалась не одноманданая система, а пропорциональная или смешанная.
Когда изменения вступили в силу, у нас было желание - чтобы не менять действующий четыре созыва порядок, перейти на формирование представительного корпуса из 19 депутатов. Но закон запрещал - численность депутатов напрямую зависит от количества населения в муниципалитете. Вслед за федеральным последовал областной закон - от 7 июля 2011 года “О выборах в органы местного самоуправления”, где мажоритарную систему в нашем регионе исключили, оставив смешанную и пропорциональную. И соответственно было принято решение Собрания депутатов МО “Котлас” о внесении изменений в наш Устав.
После того, как в 2013 году в единый день голосования депутатский корпус был выбран по новой схеме, не прошло и двух месяцев, как 2 ноября 2013 года президент подписал новый федеральный закон - “О внесении изменений в отдельные законодательные акты”, которым снова разрешил мажоритарную систему. Следом принят областной закон, он гласит, что выборы депутатов представительных органов городских округов в Архангельской области возможно проводить с применением одной из трех вышеупомянутых схем. То есть сегодня у нас есть выбор, чтобы принять решение, как эффективней всего сформировать будущий состав представительного корпуса, учитывая полученный опыт.
“Сомнений нет - всех депутатов избирать от округов”
Анатолий Арсеев, депутат, председатель постоянной депутатской комиссии по регламенту:
- Поработав в условиях мажоритарной системы формирования корпуса два созыва с 1996 года и при нынешней смешанной системе с 2013-го, я остаюсь сторонником первой, чтобы депутатский корпус шестого созыва был сформирован из 20 депутатов - одномандатников. Никаких сомнений нету. Аргументирую. До выборов 2013 года у меня был округ - немаленький: начинался около 18-ой школы, шел через микрорайон пятиэтажек, “китайскую стену”, Почтовый, захватывал половину Болтинки. 3000 населения, растянутая территория. Уже в те годы нелегко было эффективно и регулярно работать с большим количеством проблем.
После выборов 2013 года я оказался депутатом округа, который начинается у 18-ой школы, а заканчивается на границе города за ДОКом. Шесть тысяч населения. В мой округ влились микрорайоны Бор, Док, Мостозавод. Хотя каждый достоин иметь своего депутата. После укрупнения округов крайне усложнились взаимоотношения депутата с избирателями.
Из плюсов одномандатной системы. Люди голосуют за конкретную личность. И они знают, кого им предстоит контролировать следующие пять лет. И эта связка депутата с округом становится постоянной. Гораздо выше твоя персональная ответственность перед людьми. Поэтому я - за возвращение к традиционной схеме выборов.
“Пропорциональная система дает преимущества партийному лидеру”
Николай Завадский, депутат, член постоянных депутатских комиссий по социальным вопросам и бюджету:
- Рассмотрим, что представляет собой пропорциональная система выборов по партийным спискам (хотя сам я являюсь сторонником возвращения к мажоритарной схеме). Самый главный довод в ее защиту - она позволяет бороться против проникновения криминала во власть. Сегодня выборные технологии достигли такого уровня, что за деньги могут избрать кого угодно и куда угодно. Если партия формирует списки своих кандидатов - в них будут стараться включать людей, к которым не должно быть претензий в плане закона.
По сути эта схема выборов справедлива. Сколько человек поддержало партийные программы - столько партийцев пропорционально и прошло в депутатский корпус. И эти люди проводят политику партии в соответствии с заявленными лозунгами. Еще один позитив - он, правда, очень зависит от квоты минимального количества набранных голосов, которые позволяют маленькой, еще молодой партии пройти в представительный орган.
Но есть ряд недостатков. К примеру, система “паровозов”, когда партийные списки во время предвыборных баталий возглавляют заслуженные артисты, руководители регионов, известные авторитетные люди. За которых точно проголосуют, а в это время третьими-четвертыми стоят люди, которых никто не знает, но они приходят на место первых спустя недолгое время. Данный механизм дает огромные преимущества и партийному лидеру - все находится в его руках. И это еще один недостаток пропорциональной системы. Но самая большая беда - отсутствие у депутатов-партийцев их избирательных округов.
Города области хотят вернуться к привычной схеме
Александр Степанов:
- Приведу факты, которые показывают тенденцию сегодняшних подходов к выборам Собраний депутатов в других городах нашей области. В Коряжме - одномандатная система. Северодвинск уже внес изменения в Устав и возвращается к ней. Возвращается Нарьян-Мар, в том же направлении движется и Новодвинск. Готовясь к этой дискуссии, мы решили обратиться к интернет-голосованию и получили вот такой срез мнений наших горожан. На вопрос: “Как, по вашему мнению, лучше выбирать городских депутатов?” ответило 236 человек. Из них 2,5% - за выборы по партийным спискам, 9,3% - за смешанную систему и 88,1% - за прямое голосование по округам. Привычная одномандатная система выборов городских депутатов людям ближе и понятнее.
Когда выбывает депутат, его сменяет следующий из списка
Николай Козицын, руководитель местного отделения партии КПРФ:
- Наша точка зрения - все-таки необходимо остановиться на пропорциональной системе выборов по партийным спискам. Этот опыт успешно работает на Западе. Партии с меньшей поддержкой населения составляют коалиции и тоже получают возможность войти во власть. Депутат - одномандатник отвечает лишь перед 1/20 частью населения города в пределах своего округа, и ни за что другое. Партии же формируют программу - они ставят цель. И еще один немаловажный момент “за” - когда выбывает депутат по какой-то причине. Вот у нас, к несчастью, умер Николай Дмитриевич Ведров, чтобы заместить его - потребовались дополнительные выборы. Это дополнительные расходы, около 300 тысяч рублей. А вы знаете, в каком состоянии бюджетная система на всех уровнях. Если бы это коснулось депутата, избранного от партии, - на его место тут же поставили следующего из списка.
“Мы не можем построить коммунистические мостки или ЛДПРовскую больницу”
Андрей Гарвардт, кандидат философских наук (Котласский филиал ГУМРФ им. адмирала С.О.Макарова):
- При пропорциональной системе выборов у нас голосуют не за списки депутатов, а за программу. И основной смысл процедуры в том, что мы, избиратели, получаем возможность менять вектор развития - государства или области. По той простой причине, что невозможно одновременно строить завод и детский сад - денег не хватит. Карман один. Поэтому приходится делать это поочередно. Вначале мы инвестируем, скажем, в промышленность. Когда ее запустили - создаем мощные социальные программы. За счет высоких налогов начинаем подтягивать социалку. Одновременно ту и другую сторону не потянуть, поэтому и создана, так называемая, пропорциональная процедура, при которой избиратели выбирают то одну, то другую модель развития общества. Снижаем налоги - позволяем инвестировать в производство, создаем рабочие места, но платим меньше пенсии, урезаем расходы на социалку. Затем, когда запустили индустриальную базу, мы в состоянии поднять на нее налоги и создать более мощные социальные программы.
Это принцип политических качелей. Но когда мы начинаем анализировать достоинства и недостатки тех или иных систем, надо четко представлять себе, в каких условиях их предстоит эксплуатировать. Мы же не собираемся сравнивать по параметрам бульдозер, допустим, и вертолет. Потому что они в разных условиях работают. И одни и те же качества для одного - достоинства, для другого - недостатки. Пропорциональная процедура хорошо работает когда? У нас пропорционально сформированный депутатский корпус формирует правительство под свою программу. Можем мы это в городе делать? Где это достоинство будет работать? Великолепная идея. Но мы ее здесь реализовать не сможем. Увы! Главное достоинство отпало. Я ничего не имею против пропорциональной процедуры, но на уровне Государственной Думы.
Поскольку мы живем в условиях федерации, у нас эта триада реализуется так: пропорциональная на уровне государства - смешанная на уровне регионов - мажоритарная на уровне города. Наши депутаты занимаются не отвлеченными программами, а насущными конкретными вещами. Мы не можем построить коммунистические мостки или ЛДПРовскую больницу. Когда мы говорим о городе, мне совершенно безразлична партийная принадлежность депутата. Меня интересует, насколько он разбирается в конкретных делах, конкретных хозяйственных вопросах.
“Давайте запустим три ключевых слова”
Александр Быстров, профессор, доктор психологических наук (Коряжемский филиал САФУ им. М.В.Ломоносова):
- Жизнь диктует свои подходы. Высшая власть - это проявление власти народа, как написано у нас в Конституции. Собственно, мы должны прислушаться к тому большинству, которое как раз озвучил Александр Юрьевич в рамках опроса общественности. На сегодняшний день мажоритарная система просится обратно к нам, и мы должны дать возможность людям выражать свои чаяния и беды через своих представителей. Полагаю - партии не нужны вообще, это кружки по интересам, которые сегодня в большей степени существуют “для себя”.
Давайте мы запустим три ключевых слова: честь, совесть и справедливость. Если по ним будем жить, не надо будет делиться по партиям. У нас должна быть единая цель. И когда она будет объединять, появится идеология, а с ней - концепция жизни. “Разделяй и властвуй” нужно поменять на концепцию добра, единения и единоцелия. Тогда уйдет очень много вопросов в историю.
“При построении компромисса нужно брать лучшие стороны двух систем”
Сергей Гладких, кандидат исторических наук (Котласский филиал ГУМРФ им. адмирала С.О.Макарова):
- Слышу совершенно русский диалог - две крайних точки зрения, и особого желания услышать оппонента не наблюдаю. Непонятно, почему одни упирают на преимущества одной системы и недостатки другой, когда есть компромиссный вариант, существующий сейчас - это смешанная система. Работает она, по моему мнению, еще недостаточное время, чтобы выяснить, достойна она или нет. А ведь эта система - тот самый компромисс, поиском которого занимается любой депутатский корпус. Потому что люди разные, политические силы представлены разные - нужно искать компромиссы, иначе мы получим к столетию вторую революцию.
Не надо скидывать со счетов существующую систему. Она сочетает в себе как достоинства, так и недостатки двух схем. Но что нужно при построении компромисса? Брать не все, а лучшие стороны. Быть может, стоит как-то перестроить работу депутатского корпуса в рамках существующей системы, насколько это возможно в скудных законодательных возможностях Собрания. Ибо, в любом случае наши с вами рассуждения - теоретизирование. А практическая сторона чаще зависит от того, какое указание придет “сверху”. Вот это, действительно, проблема.
Большинство горожан склоняется к возвращению мажоритарной системы. Но на практике отнюдь не обязательно выиграет в конкретном округе лучший кандидат. Мы с вами живем в условиях капитализма. И демократия, которой мы уверенно гордимся, называется очень просто - буржуазная. Выигрывают на выборах те, у кого либо больше средств, либо больше властный ресурс. Конечно, всегда будут исключения в этой системе. Особо активные люди прорываются в представительный корпус вне зависимости от наличия или отсутствия средств или властного ресурса, но они остаются исключениями и погоды не делают, лишь оставляя представления об этой чистой и незамутненной демократии. Поэтому может не стоит копья ломать в противопоставлении двух крайних систем. А взять в каждой из них наилучшее и попытаться внедрить на нашу почву.
Нет разницы, как избирать
Николай Макаровский, депутат, член постоянной депутатской комиссии по регламенту:
- Мне довелось посмотреть все три системы. В докапиталистический период, будучи народным депутатом поселкового Вычегодского Совета, мы все представляли одну партию коммунистов. Никаких разногласий в этой части не было. Перед сессиями у нас точно так же были партийные собрания, как на теперешних фракциях мы принимали решения - был полный порядок. И в то же время решали мы исключительно хозяйственные вопросы. Приближается отопительный сезон - думаем, как утеплять дома. Стекла нет - потому что его нет нигде. Предложили забить двери фанерой. Ее тоже нет. Дали задание шестому ОРСУ выделить фанерные ящики домоуправлению. И никто не думал - хорошо или плохо это.
Дальше были одномандатные системы, когда нас, депутатов, строго выбирали - и люди голосовали за того, кого знают, на кого надеются, за личность. Но ситуация, при которой мы работаем сейчас, ничуть не отличается. Да нет разницы, как избирать депутатский корпус - нужно понимать, для чего мы избираемся? Чтобы быть демпфером, “подушкой” между населением, которое всем недовольно, и властью, которая ничего не может для него сделать при скудном бюджете. Все наши беды от нашей бедности. И нет разницы, как избирать - люди должны быть порядочные, толковые и умные, лояльные к избирателям.
“Депутат от округа отвечает за все”
Елена Елисеенкова, заместитель председателя Собрания депутатов МО “Котлас”:
- Я немножко меньше работаю в Собрании, чем Николай Геннадьевич, не была депутатом при советской власти - только с 2001 года. Но жители в Лименде меня знают и избирают, думаю, сознательно, а не потому что у меня есть средства или какая-то власть. Поэтому со всеми своими жалобами, независимо от того, что есть еще депутаты от партий, они идут в первую очередь ко мне. Спрос такой, что меня встретят на улице в любое время - сколько у них есть времени, столько и я должна перед ними стоять, отчитываться - что сделала, что нет. И гора мусора, которую не вывезли, - тоже на моей совести. Депутат от округа отвечает за все, что делается в его микрорайоне. И яма, которая не засыпана 10 лет - его. Поэтому человек должен избираться населением от округа. Тогда будет больше засыпано ям, если каждый депутат отвечал бы за меньшее количество и площади, и населения. В Лименде раньше было три депутата - теперь я одна. И отвечать за свои дела приходится вне зависимости от того, к какой партии принадлежишь.
Максим Дмитриев, депутат, председатель постоянной депутатской комиссии по бюджету:
- По собственному опыту скажу, что при одномандатной системе работа городского Собрания была слаженней. И ее возвращение будет гораздо лучше и для города, и для Собрания депутатов в целом.
Рассмотрев с разных ракурсов все возможные модели выборов будущего депутатского корпуса, участники и гости “круглого стола” проголосовали - что же лучше? Голоса аудитории распределились похожим на интернет-опрос образом: за мажоритарную систему высказались 22 человека, за смешанную - 5, пропорциональную - 3.
Тема открыта для обсуждения. Если и у вас родилось собственное мнение - вы можете высказать его в городском Собрании депутатов. Обращения и вопросы можно передать также на сайте gsdk.ru
